Оправдани ли са страховете, че личните партиди в пенсионните фондове ще бъдат национализирани или духовете бяха разбунени напразно – тези въпроси коментираха икономистът от Института за пазарна икономика Петър Ганев и президентът на КТ „Подкрепа“ Димитър Манолов.
Опцията за развитие в законодателството, която беше предложена тези дни, не може да бъде наречена национализация, но предизвиква такъв страх. Фазата на изплащане от частните фондове не е ясно разписана, коментира Ганев пред bTV.
„Това, което сега се предлага, струва ми се, е малко дърварско – зачеркваме с лекота наследствеността и казваме: „Единственият вариант тази пенсия да се изплаща и да бъде пожизнена, е да вкараме парите в общ пул – може би в същия фонд, може би в друг, и този пул да покрива, едва ли не, рисковете. Това провокира недоволство у много хора, тъй като изведнъж пари, които си спестявал, в момента, в който се пенсионираш, влизат в този общ пул, губиш тази наследственост. Ако починеш по-рано, на първата година парите просто изчезват", каза икономистът.
„Според мен правилното развитие е да се даде повече свобода, повече избор човек сам да каже дали иска тези пари пожизнено или накуп“.
„Ако трябва да съм честен, не се надявам на пенсия от НОИ, защото и в момента годишният дефицит там е по-голям от КТБ – всяка година в НОИ има по едно КТБ. Но за личната си пенсия не съм толкова притеснен, тъй като тя е защитена по Конституция“, каза още Ганев.
По думите му „при втория стълб не трябва да говорим за дефицит, защото всеки спестява и получава това, което си спестил. Проблемът е, ако държавата каже: „Аз искам да наложа солидарност и тъй като ти си спестил много, а друг не е спестил нищо, да вкараме парите ви на едно място, за да може вторият да получи малко повече. Не така работи частното спестяване. Това е солидарната система – първият стълб, и виждаме в момента какви резултати дава той“.
Президентът на КТ „Подкрепа“ Димитър Манолов обвини Ганев, че се изказва неподготвен.
Той показа законопроект, публикуван на сайта на Министерството на финансите, в който надълго и нашироко са описани правата на наследниците, както и какво се случва с лицата, които имат право на наследствена пенсия, при смърт на осигуреното лице.
„Идеята, че някои иска да отнеме правата на наследниците не съществува в този законопроект“. Не отпада унаследяването. Такива пулове, за каквито се говори, няма, заяви Манолов.
„По-скоро се говори – за кой ли път, и е разписана по-широко възможността за създаването на паричен масив в пенсионните фондове, който да може да реши съществуващото противоречие между факта, че пенсиите са едновременно унаследяеми и пожизнени. Т.е. трябва да бъдат осигурени правата на всички наследници, но трябва да бъде осигурена пожизнена пенсия и на този, чиито средства по индивидуалната партида ще приключат, преди той да почине“.
На въпрос дали парите от втория стълб ще отиват в общ пул, Манолов отговори: „Не, разбира се“.
И по стария закон, по сегашния се предвижда в рамките на всяко пенсионно-осигурително дружество създаването на буфер, който ще поема пенсиите на тези, чиито партиди ще свършат парите, преди да са починали. Ако парите не са свършили, те отиват при наследниците, каза Манолов.
Според него „някой качи цялата колегия на някаква шейна“.
В момента, в който човек се пенсионира, парите отиват в технически пул. Ако имаш достатъчно пари, които да гарантират едно ниво на пенсия, част от парите остават в личната партида. Това, което се наследява, е останалото в личната партида, обясни Ганев. Точката за наследниците не е в техническия пул. Унаследява се, ако стане нещо в личната партида, не в техническия пул, каза той.
Няма никакво събиране на пари на едно място, заяви отново Манолов. И по сегашния закон трябваше пенсионните фондове да осигурят резерв за своя сметка, който да покрие плащането на пенсии на хората, чиито партиди се изчерпат преди да починат. Те не са го направили досега. Този законопроект ги задължава да го направят, дори пише, че тези пенсии се изплащат за сметка на пенсионния фонд.
Коментари